JurídicoESEN
Order (Auto)August 16, 1996

A- de 1996

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Arango Mejía

✓Claimant Martinez Villa Martha Lucia·Respondent Juzgado Promiscuo Mpal. Y Otros

✓
Topic · hard data
Nulidad Por Pretermision De Instancia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se declaró nula la providencia del Juzgado de la referencia, toda vez que no se surtió el trámite de impugnación y se omitió la segunda instancia.

Tal circunstancia, de conformidad con el Código de Procedimiento Civil, constituye una de las causales de nulidad del proceso, no saneable.

En consecuencia se devolvió el expediente a dicho Juzgado para que adelante el proceso en debida forma y posteriormente remita el negocio a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DECLARAR NULA la providencia de fecha 10 de abril de 1996, del Juzgado Promiscuo de Familia de Amalfi, mediante la cual remitió el expediente a la Corte Constitucional, lo mismo que la actuación posterior a dicho auto.
  2. Segundo. Por la Secretaría General de la Corte, devuélvase el expediente de la referencia al Juzgado Promiscuo de Familia de Amalfi.
  3. Tercero. Surtida la segunda instancia, remítase el negocio a la Corte Constitucional para su eventual revisión, tal como lo ordenan los artículos 86 de la Constitución y 32, inciso 2o., del decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.